食品安全法賠償規(guī)定

食品安全法中“十倍賠償”的法律適用

張某、李某在某超市購(gòu)買了20盒月餅，共計(jì)3230元。當(dāng)天，張某、李某認(rèn)為該月餅屬于預(yù)包裝食品，但包裝上未按法律法規(guī)要求進(jìn)行相應(yīng)的標(biāo)識(shí)，便向某市工商局投訴。市工商局進(jìn)行調(diào)查并采取了行政強(qiáng)制措施，向該超市作出了責(zé)令召回通知書。期間，張某、李某認(rèn)為月餅屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，便提起訴訟，要求該超市按照食品安全法的規(guī)定退回購(gòu)物款3230元，十倍賠償款32300元及交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)36230元。

食品安全法第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！痹摪冈谕�審中，原、被告雙方均承認(rèn)沒(méi)有造成人身?yè)p害等，對(duì)于是否支持原告“十倍賠償”的請(qǐng)求產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不論是否給消費(fèi)者造成了實(shí)質(zhì)損害，均可以請(qǐng)求十倍的賠償金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，食品安全法第九十六條第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任。兩個(gè)條款是補(bǔ)充關(guān)系，即消費(fèi)者主張十倍賠償必須以有實(shí)際損失為前提條件，否則不應(yīng)支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，從體系解釋角度，該條第一款和第二款應(yīng)是補(bǔ)充關(guān)系,將該條款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償符合法條內(nèi)在邏輯。懲罰性賠償應(yīng)以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤�，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能要求懲罰性賠償。

其次，從法理角度分析，將該條款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償有利于理順?lè)�律關(guān)系和保障認(rèn)定法律責(zé)任的公正性。分析一下，如果將此條款定性為合同領(lǐng)域的賠償責(zé)任，那么消費(fèi)者和銷售者之間有買賣合同，主張補(bǔ)償性賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任自不難理解�？纱藭r(shí)消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間并沒(méi)有直接的合同關(guān)系，此時(shí)消費(fèi)者主張懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么呢?很顯然，消費(fèi)者此時(shí)不享有對(duì)生產(chǎn)者的合同債權(quán)，也就不享有“次生請(qǐng)求權(quán)”，即不享有對(duì)其合同債權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，也就缺乏向生產(chǎn)者主張懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。但若定性為侵權(quán)責(zé)任賠償，那么該法律困境就不復(fù)存在了。此外，公正是規(guī)則的道德基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)。法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則要求侵害者應(yīng)在其違法行為的性質(zhì)、對(duì)他人和社會(huì)造成的危害與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任輕重、性質(zhì)、種類間相持平。如果食品生產(chǎn)者只要生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而不以損害為要件，那么表面上使個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)益得到了維護(hù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度分析，會(huì)導(dǎo)致一些人利用法律漏洞濫用訴權(quán)，進(jìn)行惡意訴訟，浪費(fèi)司法資源。從企業(yè)角度分析，可能會(huì)因要承擔(dān)沉重的成本而不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者將該部分風(fēng)險(xiǎn)成本通過(guò)提高食品價(jià)格等方式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。因此，將該條款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償有利于整個(gè)社會(huì)公正。